【觀點】限制職業(yè)打假人，整站優(yōu)化分享這或許是一種政策倒退

近日，不少電商媒體紛紛報了道一則關于最高法有意逐步限制職業(yè)打假人牟利的新聞。據(jù)悉，在今年5月19日由最高人民法院辦公廳發(fā)給國家工商行政管理總局辦公廳的答復意見中，最高院首次表態(tài)：可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

這可能是職業(yè)打假人自20多年以來將要遇到的最大挫折。一旦開始實施，這個灰色行業(yè)將遭遇滅頂之災。但另一廂消息甫出便有人歡欣雀躍，一些電商媒體紛紛叫好，認為天下電商賣家可謂是苦秦久矣。此番將要限制職業(yè)打假人，相當于為近年來受害最多的電商賣家除去一害。

那么，職業(yè)打假人真的已經成為社會和市場經濟的一害？限制職業(yè)打假人，會不會對市場經濟和消費者造成不利的影響呢？這個問題非常值得展開討論。

職業(yè)打假人不是碰瓷者而是賞金獵人

不可否認，就個體而言，不少廠商企業(yè)吃了打假人的虧，特別是容易被獲取證據(jù)的電商賣家。作為曾經多年的電商從業(yè)者，本人也曾碰到過類似情況，后文將說到。

但必須指出的是，職業(yè)打假人的涌現(xiàn)，反映了當前企業(yè)在經營上存在著普遍不合規(guī)的現(xiàn)象，無論是嚴重到故意銷售假冒偽劣商品，還是小到標價和廣告用詞不規(guī)范的疏忽行為。從整體而言，職業(yè)打假人的出現(xiàn)，對于我們的市場經濟有著不少積極的方面：

1、私下了結有利于降低社會管理成本

打假人獲得利益的方式有兩種：一是走法律途徑索賠；二與廠商企業(yè)達成私下和解。從新聞報道來看，后者的比例要高于前者，不少廠商企業(yè)也正是對于被迫交納和解補償金而對打假人懷恨在心。像王海現(xiàn)在號稱非要30萬以上的案例不做的是極少數(shù)，大多數(shù)打假人還是以個人為主。

這就是說在打假人的案例中，小額索賠的居多。小額的維權索賠，如果走相關流程，對于消費者（包括打假人）和企業(yè)來說，都費時費力。因此，與輕微交通事故當事人自行協(xié)商一樣，這種私下了結的方式既節(jié)約了雙方的時間成本，在某種意義上也降低了社會管理成本。

2、彌補了相關部門日常監(jiān)督覆蓋面的不足

無論打假人的動機如何，我們都不可否認相關企業(yè)在經營確實存在缺陷和不足，侵犯了消費者的合法權益。在當下，中國市場經濟發(fā)展迅速，而相關部門的規(guī)模和監(jiān)管方式尚難以跟上發(fā)展的步伐，甚至可以用嚴重滯后來描述。也就是說，以相關部門現(xiàn)有的能力，其監(jiān)管的覆蓋面其實非常有限。要不然，我們作為消費者也就不會抱怨良多了。因為消費者權益保護法律法規(guī)賦予了消費者索賠的權利，受利益驅動，打假人群體主動在市場大規(guī)模搜尋假貨和欺詐等不法現(xiàn)象。因此，職業(yè)打假人的出現(xiàn)，不但緩解了相關部門的工作壓力，還有效地擴大了市場監(jiān)督的覆蓋面。

3、客觀上起到了督促企業(yè)、凈化市場的作用

講一個親歷的故事，幾年前大名鼎鼎的王海團隊盯上了所在公司運營的某500強品牌官方旗艦店。理由是“虛假宣傳”，實際是由于當時運營團隊一時疏忽，沒有能及時修改逾期的活動頁面（時間有點久遠故記憶不是準確，大體如此）。

最后事件的處理結果因高層保密不得而知，但最明顯的一個變化是：公司特意就此發(fā)出內部整改通知，從制度層面杜絕了類似事件的再次發(fā)生。也就是說，盡管付出一些代價，甚至代價不低，但打假人也在客觀上促進了企業(yè)運營能力的提升。

同理，對于消費者來說，職業(yè)打假人的存在更是有利無害。他們享受到因打假人打假而帶來的市場環(huán)境趨好，而無需承擔相關成本和風險，這一點已經被各界所承認。即使是最高法的回復中，也首先承認了打假人存在的積極因素，在此略過，不展開說明。

基于以上因素來判斷，職業(yè)打假人的積極作用遠大于其帶來的消極面。與其將職業(yè)打假人稱為市場經濟的碰瓷人（其實說打假人碰瓷本身就有問題，因為被碰瓷的人往往沒有過錯，而被打假的廠商企業(yè)都存在違法之處），反而不如稱之為監(jiān)管部門的賞金獵人。

限制打假人條款將造成嚴重的間接影響

限制打假人條款作為政府（包括立法機關在內的大政府概念）的市場管理政策，從經濟學角度來說，就是對市場行為的一項激勵措施。它不僅會對打假人的行為造成直接影響，同時也會對廠商企業(yè)和消費者帶來一些間接影響。前者的可預見性比較高，而后者的可預見性較低，但影響卻更大得多，更值得重視。

1、風險和成本降低，“激勵”企業(yè)非法經營

限制職業(yè)打假人的政策倘若正式實施，顯然將來打假人想通過打假獲得利益的路子被堵，切斷一條所謂的灰色利益鏈。但因此卻帶來了一個意想不到的間接后果：企業(yè)非法經營面臨的風險和成本大大降低。由于打假人被限制，以后企業(yè)出現(xiàn)經營違法，除非是消費者舉報或相關部門抽檢，才可能被發(fā)現(xiàn)和處理。

而事實上，目前的投訴流程繁瑣和處理效率低下，消費者維權成本居高不下，因此遇到權益受損時，多數(shù)人選擇沉默。這從一些數(shù)據(jù)統(tǒng)計中也能看出來，據(jù)派代網的消息，去年杭州共收到消費投訴88816件，同比增長101.23%。其中，網購投訴大幅飆升，同比增長120.34%，投訴主體疑似職業(yè)打假人占比高達90%。也就是說絕大多數(shù)的普通消費者限于成本考慮，并沒有積極維權。

在另一方面，監(jiān)管部門盡管看起來越來越重視消費者權益保護，加大了監(jiān)管力度，但實際上相關部門的監(jiān)管效率本身就很低。日常抽查和重點檢查的頻度和力度，都遠遠跟不上市場經濟發(fā)展的速度。否則，各種產品質量事件、商業(yè)欺詐問題也就不會頻頻發(fā)生，媒體在消費指導時也就不會忠告消費者要自己處處留個心眼了。

在限制住了專業(yè)難纏的打假人之后，未來非法經營面臨的風險和成本出現(xiàn)大幅下降，將會 “激勵”廠商企業(yè)不重視改善出現(xiàn)的問題，忽視本身應盡的責任和義務。甚至在利益的誘惑面前，原本善良的企業(yè)還可能變壞，通過出售不合格商品和加大欺詐商業(yè)手段獲取不當利益。

2、打擊積極性，不利于保護消費者合法權益

工商總局在去年的《消費者權益保護法實施條例》(征求意見稿)中，擬對《消費者權益保護法》的適用對象進行了界定：消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務，其權益受本條例保護，但是自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例。

那么問題來了，如何來鑒定一個商品或服務的維權者是“正常的消費者”還是所謂的職業(yè)打假人？屆時，到底以購買次數(shù)算還是以購買數(shù)量來區(qū)別他們呢，或者是工商系統(tǒng)內部設立一個打假人的黑名單呢？

這是一個難題，因為為生活消費需要的購買動機是非常主觀的因素，難以量化。退一步說，即便是王海，他在不同的時間不同的場合也有不同的身份，有時則是所謂“職業(yè)打假人”，有時是純粹的消費者。但是，我們顯然不能因為他是“職業(yè)打假人”就剝奪他合法的消費者權益，這與國家保護全體公民權益的立法精神相違背。

由于限制打假人條款的存在，還可能常常誤傷消費者，甚至被人利用。比如在實際的糾紛中，廠商企業(yè)可能會借用此條款故意混淆消費者的身份，與監(jiān)管部門內的一小撮不法分子勾結，達到逃脫企業(yè)責任和經濟處罰的目的。在當前地方保護主義盛行、少數(shù)公務員責任心不強的情況下，這完全是有可能的，甚至可以預言這個概率還不會太低。

這樣的結果，只會進一步打擊消費者維權的積極性，反而不利于保護消費者的合法權益，與消費者權益保護的宗旨背道而弛。

切記：保護消費者權益才是至上利益

在這條由電商媒體派代網率先爆出的新聞中，對于職業(yè)打假人的負面是這么描述的：

但現(xiàn)在職業(yè)打假人產生的負面影響也日益凸顯。主要現(xiàn)在知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團），其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。

這里邊有兩個最重要的關鍵詞，那就是知假買假和牟利。正是這兩個關鍵詞，讓職業(yè)打假人走上了現(xiàn)在的風口浪尖。

我們知道，不知假而賣假，這已經是現(xiàn)行法律所不允許的，而知假賣假更是嚴重違法的行為。既然現(xiàn)行消費者權益保護法賦予了3倍求償?shù)臋嗬敲礋o論是誰知假買假然后去向違法廠商去索賠，這在法理上有何不對嗎？因為產品質量和誠信服務的企業(yè)，本來就應該能經得起打假人的考驗，那些被打假人盯上的企業(yè)肯定存在違法之處，應當積極反思并及時改進才對。

而關于牟利，在市場經濟中并非見不得人的事。早在兩百多年前，經濟學之父亞當斯密解釋得最清楚不過了，他說：“每個人通常既不打算促進公共利益，也不知道他促進了多少公共利益，他只盤算自己的安全、利益。……但借由追求自身的利益，他頻繁地促進了社會利益，比他認真設想促進社會利益還有效。”即一個人牟利并無過錯，只要他不違法地追求私利，往往還會成為促進社會公共利益的因素，打假人也不例外。

事實上，職業(yè)打假人的存在，只是現(xiàn)階段市場經濟不成熟和無序的過渡產物。在歐美日本等市場經濟發(fā)展成熟的國家，并沒有打假人這個奇怪的職業(yè)。因為它們的市場井然有序，假貨和商業(yè)欺詐行為無法生存，自然沒有打假人牟利的空間。也就是說，實際監(jiān)管部門無需過多關注職業(yè)打假人，隨著環(huán)境好轉、市場凈化，職業(yè)打假人就會自然消失。

因此，最高法與工商總局的表態(tài)和做法值得商榷，甚至可以說是不可取的，它有違保護消費者權益的根本。監(jiān)管部門作為消費者權益的守夜人，現(xiàn)階段不但不要去限制職業(yè)打假人（超出法律范疇的敲詐勒索例外），反而應該簡化相關流程、提高工作時效、實現(xiàn)流程公開透明，加大監(jiān)管執(zhí)行力度，努力降低消費者維權的成本和風險。這樣才是真正保護消費者權益、促進企業(yè)之間良性競爭的正確打開方式。